>Вот если Буш окажется предателем, сможет он развалить капиталистический>строй? Смех на палке...Смех, конечно, какой из него предатель капитализма - из одной из самыхбогатых и влиятельных семей США. И другого там и быть не может.Но если вдруг начитается Маркса и решит свалить капитализм - получитсяс легкостью, надо только их СМИ в один голос запеть о том, что все люди(включая иракцев и филиппинцев) равны, что мы живем не по совести, чтотак жить нельзя, припомнить и раздуть стократно трения между южными исеверными штатами, имевшие место в истории, организовать марши протестабездомных и безработных, неграм напоминать через 5 минут, как белыеиспользовали рабский труд их предков, в каких нечеловеческих условияхих везли из Африки, что доплывал до США каждый сотый (на самом делеаж каждый десятый, но лучше приврать), не забыть про индейцев,организовать десяток провокаций и дело в шляпе.------------>Любопытно. Во-первых, получается, что Шмиц мог закупить этил ДО>ВОЙНЫ. Хотя это формализм, т.к. уже летом 1939 было ясно, что Германия>- возможный враг Англии. Но все-таки - формально англичане с амерами>чисты.А я говорю разве, что формально грязны?Нет, если смогли обойти запреты, если под суд не попали - онипрекрасные, очень эффективные капиталисты. А деньги не пахнут.Кто же говорил-то это? Пират какой-то английский, забыл.-------------------------->К тому, что рациональность поребления ресурсов определится сама собой.Как это? Пока рациональность потребления ресурсов определяется ТНК изсвоих критериев.Когда-нибудь, можно надеяться, определится с точки зрения всегочеловечества, но что-то мне подсказывает, что не раньше, чем они будутреально почти исчерпаны, и определяться это будет отнюдь не мирнымпутем. Если сейчас, за 50 лет до исчерпания нефти за контроль над нейидут буквально на все, что будет через 40 лет?Многие из нас будут к тому времени еще живы.>Когда правительство какой-то страны прилагает некоторые усилия к тому,>чтобы население этой страны жило лучше и веселее, при этом не особо>заботясь об интересах соседей -- это я могу понять. Мне это может не>нравиться, но все понятно.Если не нравится, но понятно, то все в порядке?Когда к Вам (не дай бог) пристанет грабитель Вы ведь же тоже будетепонимать его мотивацию? Значит ли это, что бороться с грабителями ненадо?>А когда некая общественная организация решает, что население некоей>страны должно жрать меньше, ходить без штанов, но в намордниках и при>этом радоваться -- это мне не нравится и непонятно. И кроме того, не>люблю людей, занимающихся добрыми делами за чужой счет."Жрать меньше" - меньше, чем сколько?Без штанов у нас не походишь - холодно. Вон, пишут, что пальто снорковыми воротниками не раскупались - а Вы - "без штанов".Тем, кто кусается - намордник. Или это намек на отсутствие "свободыслова"? Оно нигде не свободно, увы.------------------------------>>Опять таки как только советские ракеты появились на Кубе америкосы>>и обделались.>А обделавшись, заставили эти ракеты вывезти. Что Никита Сергеич потом>рекламировал как победу разума над ядерным безумием. Только чей был>разум, а чье безумие -- упоминать забывал. Ну да ничего, факты не>важны, важна интонация.Не заставили, а договорились, что мы выводим ракеты с Кубы, а СШАобязуются не предпринимать агрессии против Кубы. Кроме того, СШАубрали ракеты из Турции и Италии.
