>>Тезис о том, что твердотопливные ракеты безусловно лучше жидкостных я немогу принять. Есть свои "за" и "против".Гораздо безопаснее - а как же "Челенджер", ведь взрыв на нем произошелиз-за проблем в твердотопливном двигателе?<<Здрасьте! Уже до того договорились, что по одному единичному случаюбудем глобальные выводы делать ?В Челленджере, ежели не ошибаюсь, причиной катастрофы был дефект, несвязанный с типом топлива. То есть нельзя говорить о том, что этосвидетельство "плохости" твердотопливных двигателей.А никто и не говорил, что "против" нет :-) Жидкотопливными удобноуправлять, они более компактны. Но в подобных военных ракетахиспользуется очень едкое высокотоксичное топливо, что приводит кбольшому геморрою. Особенно это проявляется при эксплуатации ракет нафлоте.И, наверно, это преимущество твердотопливных ракет довольно серьезно,раз уж амеры изначально ориентировались на них, а в СССР былипредприняты попытки по созданию подобных систем. И, судя по всему,удобство эксплуатации было серьезным аргументом, если под монстра Р-39забабахкали гигантскую лодку.>>Возможно, немного и превзошли с Трайдентом.Но очертите вокруг территории США периметр, удаленный от нее на 8 км.(радиус действия Р-29), и согласитесь, что лучше ракеты и не надо,особенно учитывая сколько криков вроде "колбасы вместо ракет" мынаслушались.<<Ну, в правительстве СССР почему-то так не считали, если уж попыталисьсделать "лучше ракету" и "Акулу" под нее :-)Вообще считается, что амеры увеличивали дальность своих ракет для АПЛдля того, что бы достать СССР из любой точки земного океана, а мы - чтобы достать США из наших баз Северного Флота. :-(с. В.
