ть - это боль и страдание. У России тоже эксплуатация ресурсов и немного кое-чего еще, однако живет Россия сильно хуже Норвегии (по уровню жизни). Налоги же, любезный Даррен, платят не на то, что тебе от кого-то нужно (если ты платишь кому-то за то, что тебе нужно - то это покупка либо услуга), а на развитие соц- и инфраструктуры. Если человек не понимает - то это очень долго объяснять, но я простой пример приведу: хорошо экипированный госпиталь окупается очень долго; если разрешить тебе платить за госпиталь, только когда он тебе понадобится, - то они не дождутся, распродадут все и уйдут в более рентабельные проекты - именно это мы и наблюдаем в южных штатах, именно поэтом вещи типа медицинской страховки надо оплачивать ежедневно и по рыночной цене, а не по твоему понятию "справедливого взноса". Что касается Шариковых - то там вообще варианта три: 1) пристрелить их всех - ну тут все просто, фашизм, уже проходили, не работает в долгосрочной перспективе;
2) запросы у них не особо большие, можно тупо им в зубы хотдог сунуть и куда-нить подальше засунуть - мера паллиативная, долго не работает, но на кризис сойдет, чтоб эти черти вооружаться не пошли (про партизанскую войну см выше); 3) забрать у них детей и заняться их образованием - наилучший вариант, но требует денег и времени, именно его и реализуют сейчас в Штатах.Партия - часть целого.
Быть, состоять в партии, это означает поддерживать идею этой части общества.
Как бы партия не называлась, у неё есть те кто её идею поддерживает.
И те кто эту идею отвергает - оппозиция.
И всё это прекрасно устраивается в ложе Демократии.
История возникновения партий берёт начало со времени реформ Солона
(мне так кажется)". Забей на обе партии и иди себе независимым кандидатом"да да да, притом что все СМИ находятся в руках стороннив и членов только этих двух партий шансы нулевые. и я даже уверен, что голоса считают честно!
"Более того, партии Штатов - это не партия "Единая Россия", не обязаловка "все за одного":" но при всех этих благочестивых разговорах все президента за последние почти 200 лет проходили через фильтр одной из двух партий.
"уверенные в том, что им причитается отовсюду и не гнушающиеся любыми методами должное отжать -" да в том-то и дело , что нет. те, кто играют по правилам и честно платят налоги на то, что им от государства нужно, а не то, что государству хочется профинансировать. это всего лишь работа госдарства в интересах того, кто его содержит. что может быть справедливее??
"Социалистические королевства Швеция и Норвегия являются одними из ведущих экономик в мире " У Норвегии есть только эксплуатация ресурсов, прежде всего нефти и немного - рыбы. У Швеции ситуация сложнее - там, конечно, деструктивная левая власть, разрушающая естественные стимула граждан к труду, но шведы настолько привыкли работать за столетия, что их страна остается богатой. но и их ждет та же судьба - быть погребенными в шариковской жадности паразитов, которым все всё должны. Швеция - вторая страна - мечта для сирийского иммигранта.Что касается свободы выбора - то вы бы хоть википедию почитали что ли... Забей на обе партии и иди себе независимым кандидатом,
-Куда бы вы не пошли, сударь, а выбирать для вас, за вас будут выборщики. И таки да: Читать нужно всё. А не выборочно
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_(%D0%A1%D0%A8%D0%90)#.D0.9D.D0.B5.D0.B4.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.BE.D1.81.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B2.D1.8B.D0.B1.D0.BE.D1.80.D1.89.D0.B8.D0.BA.D0.B8Я сгруппирую две ваши фразы:
1) "Америке, чтобы завоевать научное лидерство, понадобилось гораздо больше лет."
2) "так вот у него в при левом государстве против вас меньше прав, чем в правом. для университета это означает, что он должен тратить на работника больше ресурсов."
Вот ради пункта 1) Америке пришлось научиться пункту 2), иначе все, завоевывающие научное лидерство, завоевывали бы его в другом месте. Как преподающий в одном из неплохих гос.университетов, я могу вас заверить, что никаких "расово подходящих" стипендий мы не выдаем, с такими формулировками в третий рейх. Никто меня не прессует ни ставить оценки, ни тянуть двоечников, балбесов выгоняем за милую душу любого цвета, пола и возраста (причем на определенном уровне неуспеваемости не спасут даже деньги - отчисление будет принудительным). Не, выгнанный за пьянки из общаги студент вам, есессно, наплетет что это все проклятые ниггы виноваты - но я уже писал, надо аккуратнее выбирать источники информации.
Что касается свободы выбора - то вы бы хоть википедию почитали что ли... Забей на обе партии и иди себе независимым кандидатом, если стальные яйца и денег хватит. Для неумеющих искать самостоятельно - вот самый очевидный пример:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_third_party_performances_in_United_States_elections
Более того, партии Штатов - это не партия "Единая Россия", не обязаловка "все за одного": сенаторы-демократы запросто могут проголосовать против своего же, если предложение очевидно тупое или идет вразрез с интересами их штата.
Ну и, наконец, что касается лузеров... Человек, смело развешивающий ярлыки налево и направо, сам недалеко ушел от лузеров в развитии. Переформулирую: самозваные "успешные люди", уверенные в том, что им причитается отовсюду и не гнушающиеся любыми методами должное отжать - непопулярны нигде; предсказуемо. Вам обидно, что большинство населения против вас? Привыкайте. Социалистические королевства Швеция и Норвегия являются одними из ведущих экономик в мире - как жаль, что они не слышали ваших уничижительных отповедей и не в курсе, как им должно быть плохо :)"А чем же это несвободны выборы в Штатах на данный момент, позвольте спросить?"
а тем, что за последние 200 лет в США любой чнеловек, который хотел стать президентом болжен был пройти через фильт одной из двух бюрокаротических организацией Республиканской или Демократической партии США, которые по сути есть одна партия разделившаяся на две часте в 1-й половине 19-го века, чтобы не пропустить к рулю власти кого-то реально независимого.
именно поэтому к власти еще не пришел настоящий левый популист - из тех, которые отнимают и делят чужое. и даже с этим фильтром президенты в США год от года дрейфуют влево - Обама тому пример.
потому, что 80% любого общества (принцип Парето) - это лузеры, которые при всеобщих выборах всегда проголосоют за популиста, который расскажет им, что они такие нищие не потому, что ленивые, тупые и пьяные, а потому, что успешные у них все украли и поэтому им всё должны.. Именно поэтому universal souffrage всегда рано или поздно ведут к социализму.
""ASEAN + Китай, Ю Корея" в основном лишь исполняют по кальке предписанное им инженерами Intel-a, Apple-a и проч." не все сразу, Азия учится, импортирует научные таланты, создает свои научные школы. Америке, чтобы завоевать научное лидерство, понадобилось гораздо больше лет.
почему на его налоги должно содержать общественные колледжи " не надо передергивать. я не против бесплатного образования. я против affirmative action когда стипендии в колледжах распределяются не среди самых умных, а среди самых глупых, зато подходящих с расовой, половой или медицинской точки зрения.
"вроде бы и на кого-то, но непросредственных хозяев нет ни у нее, ни у меня - проклятый социализм в чистом виде" хозяева - это те, кто принимал вас на работу и платит вам зарплату. и он всегда будет защищать интересы университета против ваших инетресов. так вот у него в при левом государстве против вас меньше прав, чем в правом. для университета это означает, что он должен тратить на работника больше ресурсов.Хм, любопытная логика: Сталина до сих пор не выбрали, следовательно выборы несвободные... А чем же это несвободны выборы в Штатах на данный момент, позвольте спросить? Тем, что деньги на предвыборную кампанию нужны для них?
Я крайне рад за вас и за Азию, взгляды на социализм у каждого свои; я даже не буду уточнять, что почему-то именно в южных штатах, где большинство разделяет именно ваши взгляды, бизнес обычно неразвит, отчасти потому, что инфраструктура в ж... (в смысле тоже не развита), ну и с образованием не очень, как следует из истории выше. Я лишь замечу, что гугль с эпплом - это, в первую очередь, не миллион китайцев с лопатами (по Марксу), а серьезные научные исследования, в то время, как "ASEAN + Китай, Ю Корея" в основном лишь исполняют по кальке предписанное им инженерами Intel-a, Apple-a и проч. (по странному совпадению, подавляющее большинство этих "и проч." находится в Штатах). "Бизнесмен и крепкий хозяйственник" из какого-нибудь Кентукки действительно может не понимать, почему на его налоги должно содержать общественные колледжи (?? хз, как перевести community college) и библиотеки вместо чего-нибудь гораздо более ценного и практичного - но, по счастью, большинство здесь живущих таки знает, зачем они нужны и проводит параллели между наукой и ведущей ролью в экономике. В то же время я помню, что отсутствие квалифицированной рабочей силы (в которую, внезапно, надо вкладываться и которая не возникает за неделю или за месяц), называют одним из основных препятствий экономического роста Китая. Грамотные социальные вложения всегда оправдывают себя, а олигарх есть плохой хозяин, это в развитых странах уже проверили на практике.
И таки да, отвечая на ваш вопрос про социализм и работу на хозяина... Мы с женой оба работаем в универе, а академическая работа весьма любопытна: вроде бы и на кого-то, но непросредственных хозяев нет ни у нее, ни у меня - проклятый социализм в чистом виде :) Заказчики с грантами - бывают да, приходят и уходят (ну деньги оставляют на кассе только), а хозяев - нема :)PS а на счет "Гугль с Эпплом грызут локти?" - так они там же, где и я, свои производственные мощности размещают, и никакие левацкие камлания на тему мора
