ьше. я считаю, что одна человеческая жизнь стоит больше любого количества кошек и собак.Зря, верить надо людям. Для некоторых звери - как дети, и, в отличие от детей (которые, кстати, тоже совсем бесполезные), не могут позаботиться о себе, совсем.
Люди должны отвечать за тех, кого приручили. Звери ничуть не хуже, а во много даже лучше людей, так что вполне заслуживают соответствующего отношения.
Что до жертв... Для человека, который достаточно зарабатывает, это не жертвы - это - расходы. Как и на обычных детей, кстати (от которых зачастую ещё больше проблем).Жизнь человека, который так считает, явно не стоит ничего.Они же вроде никого не убили? Всего-то перевезли члена семьи. А что этот член семьи - кот, ничего плохого не усматриваю. Коту только польза - жирные животные живут меньше."Для некоторых звери - как дети" конечно. только это -невроз. ненормальное состояние психики. а невротики, как правило, финансового успеха не достигают.
"Люди должны отвечать за тех, кого приручили. " это левацкая манипуляция. вовсе не должны.
"Звери ничуть не хуже, а во много даже лучше людей" нет такого объективного критерия "лучше-хуже", есть только субъективный. например: если все человечество будет уничтожено, для кого это будет плохо? только для самого человечества. объективная реальность не знает понятий плохо-хорошо.
для психически здорового человека другой человек всегда лучше и важнее животного, потому что он принадлежит к тому же виду. это нормально.
"Для человека, который достаточно зарабатывает, это не жертвы - это - расходы. "
а ресурсы, потраченные на безмозглого кота могли бы спасти африканских детей, умирающих с голода. четверть населения земного шара недоедает, в то время как ресурсы тратятся на бесполезных для выживания кошек и собак.
"Как и на обычных детей, кстати (от которых зачастую ещё больше проблем)." да, но дети - люди. их невозможно сравнивать с животными.Гитлер тоже считал, что жизни людей, которые с ним несогласны (например, социалисты), ничего не стоят. потому сжигал их в печках.кот не может быть членом семьи, также как членом семьи не может быть табуретка. и считать по-другому - психическое заболевание.Простите, вы кто - врач - что диагнозы ставите? Почитайте хоть что такое "невроз", что-ли. Психическое здоровье тут совершенно не причем - жизнь другого существа не менее ценна чем жизнь человека - для нормальных людей как раз. А те кто считает что человек превыше всего - как раз, скорее всего, с отклонениями.
И нет - ответственность за кого-то, пусть даже и не людей - не манипуляция, а сознательный выбор.
И какая вам разница, что ресурсы на кота не пошли африканским детям? Это его личные средства, как хочет так и тратит - зарабатывайте и кормите африканских детей, в чём проблемы-то?
Также подумайте о том, что если взять все миллиарды и отдать их голодающим, это даст им еды в лучшем случае на год (и то если экономить), а после этого уже не будет ни миллиардов, ни еды - и кому от этого лучше станет? Всеобщий голод и бедность - это лучший выход?
И насчет детей. Хоть они и люди, но - бесполезны, если уж вы такой разумный и практичный. Не все дети даже помогают потом своим родителям, не все становятся полезными для общества или вообще для кого-то - так какой в них смысл? По крайней мере, именно такой вывод напрашивается из вашей практичности.
А вот кот... кто знает, может этот кот хозяину жизнь спас (бывает такое), так что вполне может заслуживать всех забот - или, по вашему, раз он "не человек", то и заслуг у него быть не может? Иные коты поразумней людей бывают, знаете-ли.
И последнее... Кот, равно как и кто угодно другой, может быть членом семьи - ибо только семья определяет свой состав. Ей, семье, пофиг что вы думаете иначе - это их дело, их выбор и их жизнь, и при случае они вас в лепестки порвут за того самого кота - и будут правы.А Билл Гейтс тоже должен его миллиарды на африканских детей потратить, или как?Вам жалко африканских детей?
А что предпринимали родители этих детей,чтобы их не было так жалко? Делали их все больше и больше?
Или постройте общество, которое может прокормить этих детей вкупе с родителями,кстати, или не давите на жалость,мол, пухнут с голоду.
Да, и я лучше дам эти деньги людям, которых считаю БОЛЕЕ близкими и которые не голодают, но испытывают недостаток в различных мат. ценностях, чем неведомые африканские и прочие детишки.
Про животных не говорю, ибо их не имею и заводить не собираюсь, т.к. не имею возможность их содержать в приемлимых им и мне условиях. Будет фазенда с двором-может быть (а скорее всего-100%) да.Вы??????? Людей????????? Бредите что ли?"А Билл Гейтс тоже должен его миллиарды на африканских детей потратить, или как?"
а он и тратит. а ты в своей жизни хоть одного ребенка от голода спас, рашист?"А что предпринимали родители этих детей,чтобы их не было так жалко?" а дети не виноваты, что родились у родителей, которые не могут ихпрокормитьт. прнцип "коллективной ответсвенности" после решений Нюрнбергского трибунала потерял актуальность.
"Да, и я лучше дам эти деньги людям, которых считаю БОЛЕЕ близкими и которые не голодают, но испытывают недостаток в различных мат. ценностях, чем неведомые африканские и прочие детишки."
потому, что они черные? потому, что они чужие? это племенное сознание. Гитлер также считал - своим автобаны и путевки в круиз, а чужим - газовые камеры. "каждому свое" - как было написано на воротах в Бухенвальд."Психическое здоровье тут совершенно не причем - жизнь другого существа не менее ценна чем жизнь человека - для нормальных людей как раз."
тээкс. а почему же тогда нормальные люди едят курятину, но не едят человечину? ведь жизнь курицы не менее ценна чем жизнь человека?
для психически здорового человека только жизнь человека имеет моральную ценность. а когда невротик начинает приписывать животным человеческие черты, когда, например, для бездетных пар животное становится суррогатом ребенка - жизнь животного становится не менее (а зачастую и более) ценной , чем жизнь человека. это психическео отклонение, спросите любого психиатра.
"
И нет - ответственность за кого-то, пусть даже и не людей - не манипуляция, а сознательный выбор." это не более сознательный выбор, чем когда работодатель в США или Зап. Европе ДОБРОВОЛЬНО выбирает негра при приеме на работу, потому, что это "политкорректно". просто пропаганда "мы в ответе за тех, кого приручили" раньше началась, еще со времен гнилого левака Антуана Де Сент-Экзюпери.
"И какая вам разница, что ресурсы на кота не пошли африканским детям? Это его личные средства, как хочет так и тратит - зарабатывайте и кормите африканских детей, в чём проблемы-то?" конечно это его средства. но его выбор в пользу кота я оцениваю как аморальный. и как результат дейсвтия невроза ("очеловечивания" животного)
"Также подумайте о том, что если взять все миллиарды и отдать их голодающим," никто не говорит про миллиарды. я написал, что средства, затраченные на безмозглого кошака могли бы спасти конкретную детскую жизнь.
"И насчет детей. Хоть они и люди, но - бесполезны, если уж вы такой разумный и практичный. " не все в жизни делается из практичности. дети - это продолжение человечества его будущее. потому нынешние поколения обязаны о них заботиться.
"А вот кот... кто знает, может этот кот хозяину жизнь спас (бывает такое), так что вполне может заслуживать всех забот"
а бывает, что и вошь человеку жизнь спасает. вошь укусила - человек почесался и кирпич мимо пролетел. но вошь все равно вошь.
"Кот, равно как и кто угодно другой, может быть членом семьи - ибо только семья определяет свой состав." только, если семья эта состоит из невротиков. у здоровых людей (не приписывающих животному человеческие черты) только человек может быть членом семьи. невроз это прежде всего самообман - искаженное видение реальности. в которой кошка может быть членом семьи.
кошка приспособлена природой к взаимодействию и сосоуществованияю с другими кошками, а не с людьми, нравится вам это или нет.Сам то многим помог? Что то сомневаюсь.Darren, насчет невротиков не надо ля-ля. Это просто твоя теория. Проведи практический эксперимент. Выйди на улицу, найди семью гуляющую с собачкой (с детьми или без разницы нет) и пни эту собачку. Ты отгребешь от тех кто принадлежит к твоему виду и твоих разумных доводов никто не будет слушатьЛюди, не любящие кошек или собак, по моим, увы, многолетним наблюдениям, 100% гавно. Хотя обратное-неверно.Дорогой товарищ Darren и ему подобные, которые лезут осуждать частную деятельность других людей, с безграмотных медицинских ли позиций, с выдуманных моральных ли, имеют быть посланы в пешее эротическое путешествие. А те, кто их защищает, должны быть посланы вслед, дабы проследить, дошел ли дорогой товарищ, не заблудился ли по дороге.сомневайся дальшене надо передергивать. если я пну собачку, я поврежу чужую собственность. та же реакция будет если я, например, испачкаю чье-то пальто краской.так может быть это потому, что ты сама говно?математикус обиделся на то, что в прошлом посте я его задротом назвал. в полку Грола, Ириды и Джокера прибыло. lolНе-а, за испорченное имущество взыщут стоимость ущерба, а за собаку встанут как за члена семьи.<< а дети не виноваты, что родились у родителей, которые не могут ихпрокормитьт. прнцип "коллективной ответсвенности" после решений Нюрнбергского трибунала потерял актуальность.>>
Дети не виноваты, виноваты родители. И тех родители, и т.д. и т.д. Се ля ви. Никто не виноват. Рождаются, извините, бесконтрольно, при совершенно нереальных для этого условиях, и умирают так же. И что мне, их кормить,дабы выжило больше, родилось,соответственно, тоже больше, и голодающих в итоге стало тоже больше?
<<потому, что они черные? потому, что они чужие? это племенное сознание. Гитлер также считал - своим автобаны и путевки в круиз, а чужим - газовые камеры. "
