>И почему сразу ядерная война? Тут у нас с Капралом идет дискуссия про>карибский кризис, котрый был всего-то несколькими годами раньше. Мы>много спорим о результатах, но про один результат однозначно сошлись во>мнении -- шок от осознания возможных последствий ядерного конфликта был>оглушающим для обеих сторон, откуда следует, что даже воюя открыто при>помощи обычного оружия, они врядли решились бы применить ядерное. Тем>более, что война шла на чужой и для тех, и для других территории.Ну, если Вы с Капралом так решили, то я лучше выпью пива. Я не знаю, какбыло в 60-е, но в 70-е, все школьники знали что:- ракеты управляются программой, и все ракеты запрограммированы на свои цели.- к примеру, мой родной город, как крупный промышленный центр входил в план ядерной атаки. Об этом вслух не говорилось, но мы знали.- все ракеты стоят готовые к старту, и чтобы взлететь им нужно несколько минут.- старт и полет ракет может быть замечен противником, соответственно могут быть, и предприняты меры по обороне и ответной атаке.То есть ядерная война дело само по себе не долгое, про это американцыдаже фильм сняли в 80-х. Итог непредсказуем, но как минимум две страны вразвалинах. Несколько раз, мир находился на грани войны, только из-засбоев аппаратуры. Наши конечно все скрывали, нельзя, ведь военнаятехника это святое, она самая надежная в мире. А вот американцам как-тоне удалось скрыть, журналисты заметили, что вояки действуют не поучебному, а по боевому плану. Потом по всем телевизорам показали чипиз-за сбоя, которого началась боевая тревога. Это когда не было войны. Аесли б, были какие либо действия? Никто б не стал переспрашиватьправильность команды, сразу бы отстрелялись и доложили. А еслидоговариваться воевать без ракет, не проще ли сразу договориться, невоевать вообще?>>Как оказалось в этих двух войнах победили не те у кого лучше танки,>>а у кого лучше средства ПВО/>Я бы на первое место поставил другой фактор -- стойкость в борьбе>против агрессора. И в том, и в другом случае победу одержана>обороняющимися против пришлых захватчиков. Уж извините за>высокопарность.Конечно-конечно, я уже читал такое у классика. Про ПВО, это я к слову,оно наверное не главное, но с ним сподручнее. Хотя опять же будь уБелграда ПВО получше, и хотя бы 1 из 10 натовских летчиков невозвращался на базу, через неделю оттуда бы уже никто и не вылетал. Атанки уже бы и не решились пускать.Да, а в Афганистане, пока не было «Стингеров», как то мужество душмановне особенно проявлялось, и через год–два конфликт вообще сошел на нет. Атут притащили «Стингеры», да еще денег стали платить, за каждого убитогошурави, что б не заработать.>Так что наличие более хорошего ПВО у победителей -- всего лишь>совпадение, следствие сложившихся условий. И вовсе не лучшее ПВО было>причиной победы.Не могу так однозначно утверждать.>Нет, потому что вопрос был про "сунулись бы или нет, если бы был СССР".>Мой тезис -- присутствие и даже участие СССР не мешало США соваться>куда они считали нужным без оглядки на СССР и Китай. Вместо этого Вы>принялись обсуждать итоги вьетнамской войны, про которые я написал>так: "результат вышел так себе, но это другой вопрос".Так я и привел пример – Афганистан. Не сунулись же, пока там были наши,хотя как говорят, очень хотели. Другое дело – подковерной борьбойвынудили уйти, но напрямую воевать побоялись. Так же и наши во Вьетнаме,оказывали братскую помощь, а воевали то сами вьетнамцы. Да и наградилинаших за помощь, а не за то что воевали.іжик, с кружкой пива и картой.
