>И не кажется ли вам, что если бы страна действительно "нормально>развивалась", то ничего бы не случилось ни в 1991-м ни дальше? Просто>потому, что в этом не было бы необходимости? При "нормальном развитии">в магазинах есть товары, а не только пустые полки с продавцами. При>"нормальном развитии" страна не зависит от цены на нефть. При>"нормальном развитии" государство не разваливается от того, что кто-то>что-то где-то подписал...Про полки уже написал выше, согласен, что были ошибки в распределении иценообразовании. В целом потребление продуктов питания не отставало отсамых благополучных стран и было намного выше среднемирового."Нормальное развитие" - это вот что:В 1979-1988 годах 3,5% роста национального дохода в год, несмотря нато, что цены на нефть между 1982 и 1986 годами упали в 6,8 раза.Серьезная зависимость от цен на нефть возникла чуть позже.В 1991 году был референдум по вопросу о сохранении СССР, более 70%высказалось за сохранение. Так что в данном случае государство именноразвалилось оттого, что кто-то (три главы союзных республик, не большени меньше) что-то подписал, подавляющее большинство было против разделанесмотря на разгул антисоветской пропаганды. И внеочередной пленум(кажется) ЦК собирались созывать осенью 91-го, чтобы снять Горбачева,не успели из-за странного и очень своевременного путча.Нет, там много было интересного, не просто взяли и подписали.------------------------------------------------------------------------>Объем аутсорсинга программирования в Индии более чем в ДВАДЦАТЬ>раз больше оного в России. Конечно, ведь в Индии тепло, а нашим>программистам надо в тулупы кутаться!Правильно. И помещения, где они живут и работают, надо обогревать. Онитам, кстати, в Индии столько же получают, сколько программисты в США иРоссии?------------------------------------------------------------------------>Может, я чего-то не понимаю...>Если армия одного государства пересекает границу и входит на территорию>соседнего государства, не будучи туда приглашенной - это как называется?>Не агрессия? А как? (Не говоря уже о том, что военнослужащие армии>соседнего государства при этом берутся в плен, расстреливаются и>ссылаются лагеря.)Государства как такового уже не было. Вообще, согласен, событие редкоев истории, и ни я ни Вы не специалисты в международном праве. Ноответьте, почему Англия и Франция, будучи связанные договором с Польшей,объявили войну Германии в первые же дни после 1-го сентября, а СССР -не объявили? Может, потому что субъекта их договора под названием Польшауже не было?Расстрелами военнопленных СССР вообще-то не занимался. Наоборот, натерритории СССР создавалась польская армия под командованием генералаАндерса для войны против Германии.Активно антисоветские элементы, конечно, ссылались и расстреливались,как же без этого.------------------------------------------------------------------------>Вы говорите, что Польши, как государства, на тот момент не>существовало. Но вот вопрос - существовала определенная территория>Польши (восточная), еще не занятая немцами. Если Польша перестала>существовать в результате войны с Германией, то ее восточные земли>должны были перейти под немецкий контроль (не могли же они повиснуть в>воздухе) - но они перешли под советский. Так неужели вы будете спорить>с тем, что Гитлер и Сталин разделили Польшу, причем не спонтанно, азапланировано?Не спонтанно. СССР, после того как провалились попытки антигитлеровскогоблока с участием Польши и СССР (в основном из-за позиции Польши), былвынужден заключить пакт о ненападении с Германией. Очевидно, пактозначал, что СССР не будет поддерживать Польшу в ее войне противГермании. Взамен Германия учитывала интересы СССР в восточной Польше -совершенно очевидные интересы, исходя из того, что исчезало буферноегосударство между Германией и СССР и возникали общие границы. СССРнастоял, чтобы в случае поражения Польши эти границы проходили бы не погранице Польши и СССР, а намного западнее.Да любой политик сделал бы то же самое - если бы смог, конечно.
