Эффект РингельманаВ 1927 году была проведена серия очень любопытных экспериментов, результат которых сейчас не часто вспоминают. А зря. Результаты этих опытов остались в психологии под названием «эффект Рингельмана».Эксперименты заключались в следующем. Брали самых обычных людей и предлагали им поднимать тяжести. Для каждого – фиксировали максимальный вес, который он «потянул». После чего людей объединяли в группы, сначала – по двое, потом – четыре человека, восемь.Ожидания были понятны: если один человек может поднять – условно – 100 кг, то двое должны вместе поднять либо 200, либо – еще больше. Ведь мифическое представление о том, что групповая работа позволяет достичь большего, что ее результат превосходит сумму отдельных результатов членов группы, уже существовало. И до сих пор существует и активно поддерживается.Но – увы! Двое людей поднимали лишь 93% от суммы их индивидуальных показателей. А восемь уже лишь 49%.Проверили результаты на других заданиях. Например – на перетягивании каната. И опять – тот же результат. Увеличивали численность групп – процент только падал.Причина – ясна. Когда я рассчитываю сам на себя, я прилагаю максимум усилий. А в группе можно и сэкономить силы: никто ж не заметит, как в истории о жителях деревни, которые решили на праздник налить себе бочку водки. С каждого двора – по ведру. При разливе обнаружилось, что бочка полна чистейшей водой: каждый принес ведро воды, рассчитывая, что в общей массе водки его хитрость не будет замечена.При чем тут пассивность? А при том, что, когда я действую, я волей-неволей свои усилия запоминаю и фиксирую для себя. В дальнейшем прикладываю именно столько или еще меньше. Формируя пассивное отношение к делу, в которое вовлечен вместе с другими сам.Соответственно – в случае социальной пассивности мы можем сказать, что мы отлично понимаем ее происхождение и то, что она приводит в итоге к падению результатов до нуля. Не сразу – инерция великая вещь. Но – все же.Нужно сразу сказать: никакие социальные технологии пока не позволили преодолеть эффект Рингельмана. Можно обчитаться заклинаниями от «гуру командной работы», но чем больше группа, тем большую пассивность свойственно проявлять человеку."Ты веришь в царство труда,
В убийство ради добра.
Ты в это верил вчера
И должен верить всегда."
Судя по комментам, история нас так ничему и не научила. Ну, что ж, будем повторять урок снова и снова, раз за разом, пока не поймём, или не вымрем нахрен...Дело не в координации. Описывается ситуация, когда не видно, кто сколько прикладывает усилий.
Кстати, поднятие тяжести, как измеритель - некорректно. Когда толпа ворочает большим грузом, становится просто ОПАСНО, и основное внимание - к тому, чтобы ногу не раздавили. Да и мешаются друг другу. Вот канат - да, чистое измерение.
Здесь зависимость от морали. Если поставить к канату людей, которые любят членов своей команды, то результат будет противоположный.
Можно взять маленьких детей. если это будет для них интересно - никакого ослабления не будет вообще.
Мотивация - да, может помочь, но только, опять же, если уровень морали не слишком низок. Будут там ушлепки, для которых "работа - это для лохов" - так им западло будет самим на увольнение заработать. А на кухне заставят работать кого-то другого.
Вообще, этот коэффициент может служить хорошим измерителем морали общества. Только мерить на взрослых и с постоянным стимулом. И сразу станет ясно, у кого скрепы и высокоморальные традиции, а у кого - ни хрена.Полная, абсолютная фигня. Автор никогда не слышал о мотивировании ? Если группа из 4-х человек не потянет 400 кг, то пойдет в наряд на кухню (например). А если потянет 420, то в увольнение.Про координацию совместных усилий какой-то классик еще в XIX веке хорошо написал.
"Лебедь, Щука и Рак" называется...это очень устаревшая инфа и актуальности нет никакой
тем более указывать 1 опыт не имеет смысла
а ведь вариантов много больше чем тысячи
можно в экзоскедлетах груз взять и понести например ...Ну тут налицо явная ошибка. Рассмотрели эксперимент и сделали ложный вывод. Дело тут не в психологии, для нормальной работы нужна координация. Взять с улицы случайных людей - у них сразу ничего не будет получаться и не потому, что они сачки. Просто для подъема максимального веса каждый человек последовательно прикладывает целую комбинацию усилий в определенном порядке. Он этому обучается. Когда нужно все делать в паре или в группе, то нужно просто обучиться синхронным действиям и обеспечить отсутствие взаимных помех.
Почему-то не описано, что психология толпы как раз может заставить сделать больше, чем то, что человек делает индивидуально.
У автора полное отсутствие практического опыта.Отдача коллектива больше суммы составляющих его отдельных людей, только если у людей разные специализации. Об этом еще у классиков экономики написано. В таком раскладе, каждый делает свое дело, которое умеет делать хорошо, и не лезет в низкопроизводительные (для этого конкретного человека) операции, которые он не умеет делать быстро и хорошо. За счет сокращения доли низкопроизводительных операций на человека и приходит выигрыш в случае коллектива.
Также соглашусь с Serge3leo и другими, что Рингельман и их социологи-последователи, элементарно не понимают физику. Даже при 100% отдаче двоих участников при подьеме грузов, 93% от суммы их индивидуальных показателей легко приходит из "вектора сил были под углом", "действовали не совсем синхронно", и т.п.Психология, социальные технологии, тьфу!
На самом деле, тупая механика: сила - вектор, поэтому что б складывалось на 100% тащить надо в одном направлении, а ручки, даже если есть - кривые, кроме того руки, ноги, туловище и даже голова мешает.Bufo Marinus,
"димин робот" так устроен, что если ссылка уже есть - он только проверяет, что по ссылке именно этот текст располагается. Если ссылки нет, или по ссылке текст не находится - тогда робот начинает сам искать источник.Статья неплохая, но не нова. Впервые мне она попалась ВКонтакте ещё 8 июля 2014, где её разместил Genius Marketing.
http://vk.com/wall-23808636_15177
Господин RRaf известный копиПАСТОР, любящий потешить своё ЧСВ чужими текстами, хорошо хоть ссылки даёт. Интересно другое, куда смотрит хваленный димин робот, который должен проверять на плагиат все тексты.А я вот в жизни замечал, без Рингельманна заметьте, что в группе хомо сапиенсы гораздо смелее, и всё как мне кажется по той же причине - легче сачканутьAlex777 прав, причина в совсем другом.
Почему вы думаете поднимают вместе всегда на раз-два-три, это самая простая координация. А потренируйтесь вместе несколько раз, и вот уже общие усилия намного эффективнее.
Еще в летнем лагере, когда мне было 14 лет, мы проводили эксперимент с "левитацией". Четыре пацана, под руководством пятого, пытались поднять сидячего используя только указательные пальцы (под коленки и подмышки). С первой попытки понятно ничего не получалось. Делали вместе большой вдох и выдох, ведун делал "магические пассы" над сидящем, и пробовали опять - результат был лучше, но все равно очень слабо. Опять вдох и выдох, и пассы, и вот на третий раз (обычно) получалось прекрасно, сидячий взлетал как пушинка. Иногда на четвертый раз, но получалось всегда. Ничего особенного, простая координация.Эффект преодолевается легко.
Группа, способная поднять сообща 2 тонны, сажается в пещеру, которая закрывается плитой, для свига которой нужно приложить усилие в 2 тонны.
Вопрос решен - или все останутся там, или всё же выберутся сообща.- Чем хорош групповой половой акт?
- Сачкануть легче.
(Шутка из времен моей молодости)В последнее время на анекдот ру четко прослеживается серия историй и анекдотов которые мягко говоря "подсирают" в нашу историю культуру и прочее.
Перельманы и Рингельманы всегда работали на США что в двадцатые что сейчас.
Ничего честного и путного от них не услышать Посему и читать не имеет смысла...Какая глупость. Человек же не робот, им управляют настрой и мотивация, а на работу коллектива влияют еще и отношения. Если эксперимент провести на близких друзьях или хотя бы на людях, настроенных сотрудничать и хорошо относящихся друг к другу - синергия будет работать и результат будет выше 100%.Занимательная физика Перельмана? Слишком сложная книга для обсуждения этого, с позволения сказать ,эффекта. Практика - критерий истины. Этому самому Рингельману нужно было просто попробовать одному поднять обыкновенные носилки, груженые, допустим, песком, а не влезать к бабе, перетягивающей канат, под коромысло.Видел. Правда, это был не холодильник, а трехстворчатый шкаф в упаковке из мебельного. С использованием специальных ремней. Только все равно чтобы взвалить на спину, маневрировать на лестнице и потом снять со спины нужна была посторонняя помощь.
Однако для большей безупречности примера согласен поменять холодильник на пианино.
А самым неудобным было таскать сейф - слишком тяжелый, чтобы поднять вчетвером, и недостаточно большой, чтобы кто-нибудь ещё мог ухватиться.Холодильник как раз одному удобнее тащить, положив на спину. Второй грузчик нужен для страховки и направления. Что подтверждает мысль о правильном распределении ролей в коллективе колхоза: кто-то таскает, кто-то руководит (ну если речь заходит об идеологической направленности).Ребят, читайте занимательную физику Перельмана. Он тот же эффект на лошадях рассматривал.В принципе, идеологическая направленность эксперимента понятна. Особенно, если он проводился в 1927 году.
Однако холодильник по лестнице все равно удобнее тащить вдвоём - даже "атлантам, расправившим плечи".Alex777 - ну, собственно, совершенно верно!!!
Я сильно сомневаюсь, что во время кратковременных испытаний люди решили бы смахлевать и стали бы лодырничать...
Кстати, каким образом команда могла бы поднять "больше 200 кг" - вообще загадка... типо если тебя еще подбадривать товарищ будет, то мышц
