>Благодаря героическим усилиям Голливуда, позор вьетнамской войны>постепенно превращается в героический эпос Америки...іжик, я полностью согласен со всеми Вашими пятью пунктами.>Я ответил на Ваш вопрос?Нет, потому что вопрос был про "сунулись бы или нет, если бы был СССР".Мой тезис -- присутствие и даже участие СССР не мешало США соватьсякуда они считали нужным без оглядки на СССР и Китай. Вместо этого Выпринялись обсуждать итоги вьетнамской войны, про которые я написалтак: "результат вышел так себе, но это другой вопрос".>О роли наших знаю только, что помогали секретно, техникой и>инструкторами...Вот это-то и обидно, понимаете? Благое дело не делают тайно. Впрочем,тайна в данном случае весьма своеобразная. Она не была тайной отамериканцев, которые были прекрасно осведомлены о масштабах участияСССР и Китая во вьетнамской войне. Тайной это было от советских граждан.>...прямое противостояние = ядерная война = конец миру = конец всей>цивилизации = конец планете...А какое противостояние было в действительности? Кривое через вьетнамцев?По Вашему, американцы терялись в догадках об источниках военной мощивьетнамцев?И почему сразу ядерная война? Тут у нас с Капралом идет дискуссия прокарибский кризис, котрый был всего-то несколькими годами раньше. Мымного спорим о результатах, но про один результат однозначно сошлись вомнении -- шок от осознания возможных последствий ядерного конфликта былоглушающим для обеих сторон, откуда следует, что даже воюя открыто припомощи обычного оружия, они врядли решились бы применить ядерное. Темболее, что война шла на чужой и для тех, и для других территории.>Как оказалось в этих двух войнах победили не те у кого лучше танки,>а у кого лучше средства ПВОЯ бы на первое место поставил другой фактор -- стойкость в борьбепротив агрессора. И в том, и в другом случае победу одержанаобороняющимися против пришлых захватчиков. Уж извините завысокопарность."Лучшее ПВО" и вьетнамцев и у афганцев было по одной простойпричине -- у них были причины отражать воздушные налеты, их бомбили.У северных вьетнамцев серьезной бомбардировочной авиации не было, аистребительная работает в основном над своей территорией, сбиваяамериканские бомбардировщики и истребители сопровождения.У афганцев же вообще никакой авиации не было, проэтому средства ПВО уСА были исключительно штатные, прикрывали базы, как полагается. Нузачем, скажите мне, советскому солдату в Афганистане носить с собоймобильный ЗРК? А вот "Шилки" очень даже эффективно использовались, ноне как стредство ПВО, а как средство огневого усиления. Потому чтоконструкция позволяет вести огонь по наземным целям. А куда деватьсямоджахеду без Стингера, если над головой беспрерывно висят советскиесамолеты и вертолеты, застилая небо?Так что наличие более хорошего ПВО у победителей -- всего лишьсовпадение, следствие сложившихся условий. И вовсе не лучшее ПВО былопричиной победы.
