дника американских интересов в Европе не являются. Французам же разрешено сообщать о своей "осмобой позиции" по некоторым непринципиальным вопросам.
Россию я намеренно оставляю в стороне. Ни ее почитатели, ни ненавистники не считают ее похожей на страны Запада. Поэтому мы и сравниваем эти старны между собой.
В поитсках ответа часто ищещь самый простой, напрашивающийся сам собой. Про географическое положение, например. Мне кажется, это лишь бонус, которого недостаточно, чтобы стать сверхдержавой. Островных государств много, а полюс силы давно один.
Доводы про "надо уметь работать" в отношении Франции и Германии не покатят. Как и про тупых правителей тоже. Были и Бисмарк, и уже упомянутый Наполеон.
Рискну предположить, в величии Англии и ее преемницы повинны такие факторы:
1. Свобода от предупреждений и моральных оков. От всяких рассуждений о "братстве народов" (Россия и Сербия в первой мировой) или о принадлежности к одной сверхрасе (Гитлер по отношению к англичанам под Дюнкерком). Только голый расчет, как, например, в истории с Луизитанией. Почитайте в той же Википедии, как ловко это работает. И подумайте, кто бы в Германии или тогдашней России смог бы пойти на такое?
2. Принцип "На войне все средства хороши". На самом деле, проповедуют все страны, а исповедуют только две. Пример: тотальные бомбардировки городов Германии, фосфорные бомбы, первые в мире концлагеря в войне Севера и Юга, а затем в Англо-Бурской. Немцы и русские потом подсмотрели и решили, что тоже можно. Но это было потом. Те же Гитлер и Сталин не решились применять химическое оружие, имея его в достатке. Но стоило США заполучить атомную бомбу, как они ее применили, причем по мирному населению. А раньше было, например, такое дело, как устранение неугодных "священных" особ (Павел I через масонские ложи и т.п.)
Так что, если мы хотим "догнать и перегнать Америку", нам надо учиться не рассуждать о прекрасном, а уметь переступить через себя и свои принципы. Признать, что в мире сильных их просто не существует. Но стоит ли оно того, пусть решает каждый сам за себя.Ну, по факту фашисты травили газами людей в Аджимушкайских каменоломнях. А также окруженные войска РККА."Французская наука превосходила английскую, вероятно, до первой мировой войны". Ньютон, Фарадей, Дэви, Резерфорд, Томпсон (он же лорд Кельвин) - неужели все французы?!Франция больше Англии была с учетом колоний? У меня как-то сложилось мнение, что Англия стала сверхдержавой именно по причине морского превосходства и более масштабного захвата колониальных территорий и высасывания из них ресурсов. Хотя, насколько я помню, изначально сильный флот был у испанцев и голландцев, до тех пор пока Англия не заключила договор с пиратами, чего не позволяли себе остальные страны, и с этого все и началось. А США поднялись когда пираты переехали туда со своим золотом из Англии:)Это хороший аргумент и он не противоречит вышесказанному, а напротив, подтверждает. Особенно по пункту договора с пиратами и выкачивания всех возможных ресурсов из колоний. И здесь англичане были впереди планеты всей.Я и не говорил, что английская наука плелась далеко в хвосте. А Ваше замечание понимаю, как необходимость уточнить. Великих французских учёных наберется больше, чем островных и немецких вместе взятых. Тут и Паскаль, и Ферма, и Ампер, и Кюри, и Пастер + отдельно стоят всесторонне развитые энциклопедисты. В любом случае, мы не можем утверждать, что Британия опередила Франция благодаря науке, скорее уж вопреки.Да, и все же речь идёт о частном случае применения. Все же и у фашистов были свои идолы и табу, которые не позволили им победить. Например, они до упора отказались от услуг Власова в создании армии из выходцев из СССР, так как считали их унтерменшами. Или, опять же, отпустили "братьев" при Дюнкерке, а те им потом оплатили тотальными бомбардировками.Насчет Британии, можно вопросы, раз уж вы исследовали (я - не так глубоко):
- А роль опиумной торговли и подсаживания китайского населения на опий в обмен на чай? Я думал это было гигантским денежным фактором в то время.
- Роль английских лучников, и потом моряков-флота на базе принуждения и общей повинности, чего у французов вроде - в этом контектсте! - не было.
- Профессионалные сухопутные войска против рекрутов
- Протестантская этика.Энциклопедисты, возможно, были "всесторонне развиты", но они не были учеными в полном смысле этого слова (кроме д'Аламбера и Бюффона). Дидро, Вольтер, Руссо, Гольбах, Гельвеций? Писатели - да, ученые - едва ли. Французскую революцию они подготовили, а на развитие промышленности (в отличие от ученых англичан) почти не повлияли.Где-то читал, принцип политики Англии: ослабляй своего союзника, со временем он станет твоим противником, поддерживай противника, со временем он станет твоим союзником. Американские власти наследовали этот принцип.Про английских лучников помню, что их никто не принуждал, в армию они шли добровольно, чтобы улучшить свое благосостояние. В годы столетней войны это не только не противоречило желаниям английского командования, но полностью соотвествовало. Англичане грабили все на своём пути и оставляли после себя выженную землю. В отличие от наших историков, они этого факта особо не стеснялись. Вы можете почитать, как это описывает в романтическом ключе Конан Дойл в своём Белом Отряде и Сэре Найджеле. Про опиумные войны Вы тоже удачно вспомнили, отличный пример их цинизма.Именно так они и делают, не ограничивая себя в средствах, в то время как другие полагаются друг на друга, как Павел Первый на Австриюнемцы - проводники интересов США
***********
на Анекдотах надо сделать должность штатного врача-психиатра...
потому как число людей, выпавших из реальности, начинает тревожить...Полноте, что Вас здесь здесь так удивляет? Как сказала Обама военослужащим на авиабазе США в Германии: "Deutschland ist ein besetztes Land und so bleibt es". Сказанно это было на английском, но в немецкие СМИ просочился уже перовод.
На частностях, таких как содержание информационного потока немецких Массенмедиа, не буду сосредотачивать Ваше внимание, ибо для контроля и перепроверки Вам потребовалось бы знание языка. Могу лишь сказать, что в необъективности подачи фактов немцы превзойдут, пожалуй, даже самые одиозные отечественные сайты, при этом альтернативное мнение присутствует лишь в крайне правых и крайнелевых СМИ.
Поэтому, уважаемый, психиатр тут не при чем, а вот проинформировать себя Вам никто помешать не сможет.Я по дереву сужу по плодам его.
По ряду причин Германия не может быть "агентом" США в Европе, причем у США даже каких-то рычагов влияния на ФРГ и нет.
"Агенты США" - это Великобритания, Польша, страны Балтии.
Ну а так достаточно взглянуть на взаимоотношения Германии-США (хотя бы позицию по Ираку), абы понять бредовость подобных тезисов...Из Вики:
Тамбо?вское восста?ние 1920—1921 годов (Антоновский мятеж) — одно из самых крупных во время Гражданской войны в России народных восстаний против власти Советов, произошедшее в Тамбовской губернии. Первый в истории случай применения властью против восставшего населения химического оружия.Уважаемый Wolverin,
я назвал Германию "проводником", а не "агентом". Это две большие разницы. Агент находится в прмом подчинении и состоит в штате. Проводник интересов - это функция.
Однако Вы правы в оценке правительств Польши с стран Балтии, т.к. там отношения "хозяин - подчиненный" значительно более выражены.
Теперь по поводу Германии.
Возможно у Вас есть свое понимание термина "рычаги влияния" и Вы это видите не иначе, как возможность ввести танки в страну, стоит ей отклонится от заданного курса. Но в эпоху "демократии" так поступают только с банановыми республиками и безкомпромиссными диктатурами. Германия к таковым не относится.
Но! Окупационные войска СССР покинули Германию более 20 лет назад, а войска США и частично Британии остались. Сейчас Америка располагает порядка 170 военными базами в ФРГ. Насколько я знаю, страны, в которых Россия имеет свои военные базы (Абхазия, например), чаще всего не имеют обыкновения проводить политику отличную от российской. Мне кажется, это должен быть аргумент.
Степень влияния США на немецкую экономику огромна, потому что эта экономика живет прежде всего засчет экспорта. Каждое четвертое рабочее место в ФРГ прямо или косвенно зависит от экспорта. Со Штатами Германия имеет наибольший профицит торгового баланса, около 40 млрд. евро или 20 %. Германия поставляет в Штаты свою самую дорогую продукцию (прежде всего, автомобили, станки). При этом немецкие товары дорогие и во многих аспектах Вы же предпочтете корейские итальянские или япоснкие, и не Вы один. Поэтому немецкая экономика не везде успешна и нуждается в огромной лояльной и платежеспособной экономической зоне. Этой зоной являются страны Евросоюза, все более строго управляемые из Брюсселя и США.
За примерами, что бывает, когда политические интересы расходятся и Штатам надо продавить свои, далеко ходить не надо. Недавние скандалы с Фольксвагеном и ДойчеБанком, инициаторами которого являются америкнские элиты, очень хорошо это показывают.
Я очень не хотел бы "растекаться мыслею" и вдаваться в частности. Будет слишком много текста. Кто ищет информацию, а не хочет просто занять позицию, сможет обо всем прочитать.Не спорю, советсткая власть была весьма циничной и жесткой в своем стремлении утвердиться. Вы могли бы добавить сюда и голодомор, это еще более жестокие методы. И все же даже у большевиков были свои табу, или как сейчас говорят no go, а местами была проявлена мягкость к врагам, например не все церкви закрыли или разграбили. В этом аспекте мы проигрываем нашим оппонентам.Да , в своем занимательном историческом экскурсе я осветил лишь экономическую подоплеку нашего неоспоримого приемущества, однако такой подход является неполным и можно сказать однобоким.Существуе
